Вся практика приведена с нашим участием и размещена в свободном источнике интернет на сайтах правосудие.Один абонент выехав находясь в командировке, в Краснодаре, вдруг убедился в том, что он без его ведома перестал быть абонентом ПАО "Мегафон". На его номер мобильного телефона стали поступать СМС оповещения о том, что он меняет условия тарификации по договору под именем не принадлежащем ему.Как оказалось в последствии, что по ошибки компания Мегафон, продала его номер другому абоненту.В последствии была подана жалоба в Роспотребнадзор, однако в своем ответе, Роспотребнадзор не признал настоящий случай относимый к нарушениям ФЗ "О защите прав потребителей", что вызвало наше недоумение, поскольку в свободном источнике интернет, сам же Роспотребнадзор, указывал категорию таких случаев относимый к нарушениям ЗПП.Тем не менее, было подготовлено и подано исковое заявление в суд о компенсации морального вреда, где иск и был удовлетворен судом.

Дело №2-2364/19 

 РЕШЕНИЕ 

 Именем Российской Федерации 

 01 октября 2019 года <адрес>Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону<адрес> в составе:судьи А......... Е.В.,при секретаре ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя в сфере оказания услуг связи,У с т а н о в и л:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя в сфере оказания услуг связи, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес> и обнаружил, что не может воспользоваться сотовой связью компании Мегафон по своему номеру телефона 8 928 -.......... Оператор данной компании прислал сообщение, что на счету нет средств и указывал отрицательный баланс. Для восстановления связи, посредством Банк онлайн истец пополнил счет, однако с учетом пополнения счета, связь восстановлена не была. Истец не мог совершать хоть какие-либо звонки, либо оправлять CMC сообщения. Вместе с тем, от оператора Мегафон ему стали приходить CMC оповещения, об отключении опций - информация о возврате средств 29.04.2019г.Истец был вынужден обратиться к оператору связи с претензией. После рассмотрения претензии истцу пришло СМС извещение о принесении извинений за доставленные неудобства, данная ситуация произошла исключительно ввиду невнимательности сотрудника, с которым была проведена беседа, направленная на повышение качества обслуживания, назначено дополнительно обучение, абонентский номер возвращен, в качестве компенсации подключена скидка на услуги связи в размере 100 рублей.Ввиду сложившейся ситуации, истец был вынужден отменить все настройки по привязки банковских карт с данным номером телефона. Поскольку он не мог пользоваться своим номером, то не мог проводить операции по счетам через Сбербанк Онлайн. В тот день, находясь в командировке по работе, в связи с данными обстоятельствами, попал в затруднительное положение и связью, предоставленной компанией Мегафон, воспользоваться так и не смог. Каких либо запросов, распоряжений об отказе услуг связи истец оператору не давал, оператором «Мегафон» были нарушены условия предоставления услуг связи.Никаких законных оснований изменения, приостановления, расторжения с истцом договора на оказание услуг связи у стороны Оператора в лице ПАО «Мегафон» не было. Истец находился в неведении относительно отсутствия активности сети (связи) и более того, закрепленный за ним номер был передан другому неизвестному лицу, а значит его номер телефона был скомпрометирован. В одностороннем порядке Оператор нарушил условия предоставления услуг связи и лишил истца возможности пользоваться предоставленной ему связью, более того своими действиями скомпрометировал номер телефона, передав его другому абоненту без какого либо законного обоснования или (либо) волеизъявления истца. С учетом текущих обстоятельств дела, истец сильно нервничал, переживал по тем основаниям, что должным образом не мог пользоваться предоставленной ему связью а также не мог должным образом пользоваться связью в том числе и в своих рабочих (трудовых) целях, не мог проводить финансовые операции по своим банковским картам а так же опасался за сохранность своих вкладов по дебетовым картам.ФИО1 просил взыскать с ПАО «Мегафон» моральный вред в размере 100 000 руб. расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.Представитель ответчика ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда и просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.Заслушав в судебном заседании представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.Судом установлено, что истец является абонентом ПАО «Мегафон», ДД.ММ.ГГГГ он не смог воспользоваться услугами связи по причине невнимательности сотрудника ответчика, что подтверждается пояснениями истца, представленными скриншотами переписки с ответчиком и не отрицается ответчиком в представленном отзыве.В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (п. 1 ст. 45 Закона "О связи").В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О связи", абонентом является пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.В соответствии с п. 3 ст. 44 ФЗ "О связи" в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.Судом установлено, что истец является абонентом сотовой связи, ДД.ММ.ГГГГ оплатил услуги связи и нарушений правил пользования услугами связи не допускал. Однако без законных оснований истцу была приостановлена услуга связи, в результате чего истец временно не мог воспользоваться услугами связи. После предъявления претензии услуга связи была возобновлена ответчиком в добровольном порядке.Факт нарушения прав истца, как потребителя по договору об оказании услуг связи подтверждается материалами дела. Качественное предоставление услуги связипредполагает возможность абонента в любой момент по своему желанию и потребностям совершать звонки и другие операции сотовой связи.В результате приостановления услуги связи истцу причинены неудобства, связанные с непредвиденным отключением связи и невозможностью воспользоваться сотовой связью. Нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя услуг, выразилось в некачественном оказании услуги связи путем безосновательного отключения номера истца.Кроме того, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента. Истец об отключении своего номера и причинах такого отключения уведомлен не был.В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом не зависит от размера возмещения имущественного вреда.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Оценивая обстоятельства нарушения прав истца суд принимает во внимание те обстоятельства, что при пользовании услугами связи истец правомерно рассчитывал на беспрепятственную возможность совершать звонки и друге операции по своему абонентскому номеру, однако непредвиденно был лишен такой возможности по причине ошибочных невнимательных действий сотрудников ответчика.С учетом обстоятельств и характера нарушений прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Судом установлено, что истец с претензией о компенсации морального вреда к ответчику обратился 17.07.2019г., о чем свидетельствует почтовая квитанция. Требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было.На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб.В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В связи с настоящим делом истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.С учетом характера спора, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительностирассмотрения дела, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

 Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРешил: 

 Взыскать с ПАО «МегаФон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 22500 руб. 

 Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

 Судья:Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.